人之废-C.S.路易斯

本书由“行行”整理，如果你不知道读什么书或者想获得更多免费电子书请加小编微信或QQ：2338856113 小编也和结交一些喜欢读书的朋友 或者关注小编个人微信公众号名称：幸福的味道 为了方便书友朋友找书和看书，小编自己做了一个电子书下载网站，网站的名称为：周读 网址：www.ireadweek.com

人之废/（英）C.S.路易斯著；邓军海译注；叶达校.——上海：华东师范大学出版社，2015.3

ISBN 978-7-5675-3014-0

Ⅰ.①人… Ⅱ.①路…②邓…③叶… Ⅲ.①教育学—文集 Ⅳ.①G40-53

中国版本图书馆CIP数据核字（2015）第017253号

华东师范大学出版社六点分社

企划人 倪为国

本书著作权、版式和装帧设计受世界版权公约和中华人民共和国著作权法保护

路易斯著作系列

人之废

著者（英）C.S.路易斯

译注者 邓军海

校者 叶达

责任编辑 倪为国 何花

封面设计 姚荣

出版发行 华东师范大学出版社

社址 上海市中山北路3663号 邮编 200062

网址 www.ecnupress.com.cn

电话 021-60821666 行政传真 021-62572105

客服电话 021-62865537 门市（邮购）电话 021-62869887

地址 上海市中山北路3663号华东师范大学校内先锋路口

网店 http：//hdsdcbs.tmall.com

印刷者 上海印刷（集团）有限公司

开本 787×1092 1/32

插页 4

印张 6.75

字数 90千字

版次 2015年3月第1版

印次 2015年3月第1次

书号 ISBN 978-7-5675-3014-0/G·7891

定价 32.00元

出版人 王焰

（如发现本版图书有印订质量问题，请寄回本社客服中心调换或电话021-62865537联系）

谨以此译献给父亲一样的老师

陈进波先生

The Master said， He who sets to work on a different strand destroys the whole fabric.

子曰：“攻乎异端，斯害也已！”（《论语·为政第二》）

中译导言：道与意识形态

译文说明

1 无胸之人

2 道

3 人之废

4 附录：道之例证

译附 C.S.路易斯：《主观论之毒害》

答谢

中译导言：道与意识形态

《人之废》是本小书，中译本正文不足四万字。加上原著附录及译者附录，也不足六万字。书规模很小，谈论的却是大问题。不揣冒昧写译者导言，就是想提醒诸君，勿因其部头小而小看这本小书。

即便看作小书，也应看作是“大家小书”。坊间“小家大书”多之又多，虚张声势而又灾梨祸枣，称之为文化垃圾或许有些过分，一生不读还是可以确保无妨。苏珊·桑塔格曾说：“我们的文化是一种基于过剩、基于过度生产的文化；其结果是，我们感性体验中的那种敏锐感正在逐步丧失。” [1] 既如此，阅读还真像写作一样，也成了一种省略的艺术。 [2] 既如此，与其读那么多的小家大书，还不如认真阅读一本大家小书。

既然诚请诸君阅读中译本，其隐含读者定然是中国知识人。译者作为所谓的现代中国人，只能主要谈谈这本小书对现代中国之“不小”。当然，首先是对译者本人之“不小”。

一 道与意识形态

现代中国知识人喜言中西之分，却罕言甚至忘却古今之别。在路易斯看来，与古今之别相比，中西之分几乎可以忽略不计。 [3]

古今之别之一就是，古人念兹在兹的是“道”，在今人眼中沦为意识形态（Ideology）。

道与意识形态之别，大矣哉。试想，把古人的“铁肩担道义”、“先师有遗训忧道不忧贫”里面的“道义”或“道”字，换成意识形态，会是个什么味儿？再试想，孔子杏坛讲道，你走过去说，你所说的那个道只不过是意识形态，又会是什么效果？相对于此效果，目下极为时髦的“解构”，则像是太过复杂的小儿科。

说得更理论一点，在价值论论域，“道”意味着善是客观的，即便世上所有人都成了坏蛋，善依然是善，故而意味着价值客观论；而“意识形态”一词则意味着，所谓的“善”只不过是出于某时某地某个阶级或某种统治力量之要求，是制造出来的一套话语，是一种建构，是人或某些人的主观愿望之表达，故而意味着价值主观论。在形而上学论域，前者意味着“道”乃原生（original），我们人乃派生（derivative）：“道生一，一生二，二生三，三生万物”；后者则意味着我们人乃原生，“道”乃派生。在宗教论域，前者意味着人乃神造，故而人需接受神之审判；后者则意味着神乃人造，神要接受人之审判：

古人接近上帝（或诸神），恰如被告接近法官。对于现代人而言，这一角色反了过来。他是法官：上帝则在被告席。他是个相当仁厚的法官：要是上帝对其身为神却容许战争、贫穷和疾病，能做出合理辩护，他倒情愿听取。案件甚至会以上帝之无罪开释作结。然而重要的是，人在法官席，上帝在被告席。 [4]

问题是，现代人凭什么审判上帝？假如古人所谓的亘古不变之“道”，只不过是意识形态，那么，现代人审判上帝，就只不过是反映了其一时好恶。常听些论者说，人类政治的最高境界就是审美政治，法律道德都遵循审美法则，人间秩序臻及艺术境界。这些天真的知识人忘了，假如我就喜欢杀人越货喜欢变态，我在其中能体会到快乐也能感受到自由，你怎么说？你不会去说“趣味无争辩”吧。要是趣味有争辩，凭什么争辩？

罗素曾说：“尽管我不知道如何去拒斥对于伦理价值主观性的论证，但我发现自己不能相信，荒淫残暴的所有错处就是我不喜爱它。” [5] 罗素的忧心，不是他